Taisteluplaneetta on vitsi

[Kimmo Isokoski]

In article <***@news.kolumbus.fi>, ***@kof.fi
says...

The futuristic release from 2005 was based on the short-lived TV series
Firefly. Both were the work of Buffy the Vampire Slayer creator Joss
Whedon.
(...)
1. Serenity
2. Star Wars
3. Blade Runner
4. Planet of the Apes
5. The Matrix
6. Alien
7. Forbidden Planet
8. 2001: A Space Odyssey
9. The Terminator
10. Back to the Future

Forbidden Planetista en tiedä, mutta Serenity on muuten varmasti
kaikkein vähiten kerännyt katsojia. Eipä tainnut edes päästä Suomeen
asti ja veikkaan että sama kohtalo on ollut muuallakin.

Entä sitten? On niitä paljon muitakin leffoja jotka eivät alunperin
menestyneet teatteriesityksissä mitenkään erityisen kehuttavasti mutta
joista ajan kuluessa kehittyi ikivihreä kestosuosikki. Esim. Blade
Runnerista wiki toteaa:

The film performed poorly in North American theaters but achieved success
overseas. Despite poor early ticket sales, it has since become a cult
classic.

Ja eipä se 2001 Avaruusseikkailukaan tainnut mitään välitöntä
yleisöryntäystä teattereihin aiheuttaa ja se sentään on kaikkien aikojen
paras scifi-leffa.

Ja nykyajan markkinatilannettahan kuvaa hyvin se, että Serity on DVD
myynnillään jo siirtynyt tappiolta voittoa tuottavaksi.

Aika sitten näyttää kuinka pysyvää Firefly-Serenity -suosio on.

[JiiHoo]

Post by Kimmo Isokoski
says...

The futuristic release from 2005 was based on the short-lived TV series
Firefly. Both were the work of Buffy the Vampire Slayer creator Joss
Whedon.
(...)
1. Serenity
2. Star Wars
3. Blade Runner
4. Planet of the Apes
5. The Matrix
6. Alien
7. Forbidden Planet
8. 2001: A Space Odyssey
9. The Terminator
10. Back to the Future

Forbidden Planetista en tiedä, mutta Serenity on muuten varmasti
kaikkein vähiten kerännyt katsojia. Eipä tainnut edes päästä Suomeen
asti ja veikkaan että sama kohtalo on ollut muuallakin.

Entä sitten? On niitä paljon muitakin leffoja jotka eivät alunperin
menestyneet teatteriesityksissä mitenkään erityisen kehuttavasti mutta
joista ajan kuluessa kehittyi ikivihreä kestosuosikki. Esim. Blade
The film performed poorly in North American theaters but achieved success
overseas. Despite poor early ticket sales, it has since become a cult
classic.

Eli Blade Runner oli menestys Euroopassa. Aika vaikeata on nousta
minkäänlaiseksi klassikoksi, jos suurin osa ihmisistä ei edes tiedä
leffan nimeä. Serenityn kohdalla näin on ainakin Suomessa, muusta
maailmasta en tiedä.

[Lasse Pere]

Post by JiiHoo
Eli Blade Runner oli menestys Euroopassa. Aika vaikeata on nousta
minkäänlaiseksi klassikoksi, jos suurin osa ihmisistä ei edes tiedä
leffan nimeä. Serenityn kohdalla näin on ainakin Suomessa, muusta
maailmasta en tiedä.

Nooh, katsellaan 15 - 20 vuoden päästä, millaiseksi klassikoksi Serenity
päätyy. Kyllä sitä nimeä ehtii siinä ajassa varmasti Suomessakin kertyä.

Tosin itselläni oli mm. näiden nyyssikirjoitusten ja IMDb:n ratingin
ansiosta odotukset aika korkealla, mutta (ehkä juuri sen takia) leffa
osoittautui lopulta vain sellaiseksi 'ihan kivaksi'. En pistäisi samaan
kastiin Alienin, Blade Runnerin tai edes ekan Matrixin kanssa.

[Marko Poutiainen]

Post by Lasse Pere
Tosin itselläni oli mm. näiden nyyssikirjoitusten ja IMDb:n ratingin
ansiosta odotukset aika korkealla, mutta (ehkä juuri sen takia) leffa
osoittautui lopulta vain sellaiseksi 'ihan kivaksi'. En pistäisi samaan
kastiin Alienin, Blade Runnerin tai edes ekan Matrixin kanssa.

Nimenomaan. Mahtaisiko Isokoski hehkuttaa, jos tuo olisikin tehty samalla
budjetilla, mutta ilman scifi-elementtiä? Sehän olisi jopa aika
suoraviivaista, mitään sellaisia juttuja ei tule mieleen, joita ei
pienellä rukkauksella voisi siirtää vaikka lännenelokuvaan (no,
katsomisesta on jo vuosi, että tietysti muisti saattaa pettää).

[Mixu Lauronen]

Post by Marko Poutiainen
mitään sellaisia juttuja ei tule mieleen, joita ei
pienellä rukkauksella voisi siirtää vaikka lännenelokuvaan (no,
katsomisesta on jo vuosi, että tietysti muisti saattaa pettää).

Juu, ei ole ihan samanlainen kuin vaikka Star Wars, joka olisi täyttä
länkkäriä ellei olisi fantasiaa.

[Kimmo Isokoski]

Post by Marko Poutiainen

Post by Lasse Pere
Tosin itselläni oli mm. näiden nyyssikirjoitusten ja IMDb:n ratingin
ansiosta odotukset aika korkealla, mutta (ehkä juuri sen takia) leffa
osoittautui lopulta vain sellaiseksi 'ihan kivaksi'. En pistäisi samaan
kastiin Alienin, Blade Runnerin tai edes ekan Matrixin kanssa.

Nimenomaan. Mahtaisiko Isokoski hehkuttaa, jos tuo olisikin tehty samalla
budjetilla, mutta ilman scifi-elementtiä?

En tiedä hehkuttaisinko koska se hehkutus lienee kytköksissä
sfnörttiyteeni. Mutta ehkä silti pitäisin tarinasta.

Fireflyhan olisi saattanut toimia esim. historiallisena sarjana jossa
USA:n sisällisodan hävinneellä puolella taistellut kapteeni Reynolds
purjehtii risalla paatilla Karibianmeren saaristossa. Sekaan reilusti
Indiana Jonesia ja merirosvomeinikiä niin sehän olisi saattanut olla
ihan mellevää viihdettä.

Post by Marko Poutiainen
Sehän olisi jopa aika
suoraviivaista, mitään sellaisia juttuja ei tule mieleen, joita ei
pienellä rukkauksella voisi siirtää vaikka lännenelokuvaan (no,
katsomisesta on jo vuosi, että tietysti muisti saattaa pettää).

Yksi syy siihen miksi pidän Firefly/Serenitystä (ja esim. Star Warsista)
on siinä että pidän scifin lisäksi myös westerneistä. Parempia leffojahan
saa hakea kuin Zinnemanin Sheriffi, Fordin Etsijät, Hawksin Rio Bravo,
Kasdanin Silverado, Leonen Hyvät, pahat ja rumat tai Estwoodin Armoton.

Scifihän on genrenä siinä suhteessa hedelmällinen, että siinä voi
luovasti hyväksikäyttää kaikkia muita lajityyppejä. Voihan sitä sanoa
että Blade Runnerkin on vain rosvo ja pollari -leffa scifi-kulisseissa.

[Turo Juurakko]

Post by Kimmo Isokoski
Scifihän on genrenä siinä suhteessa hedelmällinen, että siinä voi
luovasti hyväksikäyttää kaikkia muita lajityyppejä. Voihan sitä sanoa
että Blade Runnerkin on vain rosvo ja pollari -leffa scifi-kulisseissa.

Film nuaar.

[Marko Poutiainen]

Post by Kimmo Isokoski
Scifihän on genrenä siinä suhteessa hedelmällinen, että siinä voi
luovasti hyväksikäyttää kaikkia muita lajityyppejä. Voihan sitä sanoa
että Blade Runnerkin on vain rosvo ja pollari -leffa scifi-kulisseissa.

Tuo on puhtaasti termin väärinkäyttöä. Se ei ole scifiä, että puetaan
parille tyypille kuminaamarit ja annetaan laserpyssyn näköinen vempuke
käteen. Tai no, niinhän typerykset haluavat meidän kuvittelevan. Kunnon
scifileffoja on tehty todella vähän, sarjoja vielä vähemmän. Näitä
ns. scifisarjoja ja -leffojakin pitäisi kyetä katsomaan niin, että mikäli
ne scifielementit on pelkkää koristetta, jättää ne huomiotta ja keskittyy
sisältöön. Samaan tapaan kuin vaikkapa joku sotaleffa, jos se tarkoitus on
muuta kuin näyttää paljon ammuskelua. Mutta ehei, jostain syystä
scifileffat saa monelta paljon ekstrapinnoja, vaikka itse sisältö olisi
minkälaista huttua tahansa. Firefly/Serenity käy hyvästä esimerkistä, jos
niistä poistaa scifielementit (avaruusalukset ym), niin kyse on
kohtuullisen viihdyttävästä, mutta ei mitenkään erikoisesta tapauksesta.

Blade Runnerin ihmisenä olon teemoja harvemmin käsitellään rosvo ja
pollari-leffoissa. Että kannattaa katsoa se leffa uudestaan, jos tuntuu,
että pointti meni ohi.

[Kimmo Isokoski]

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Scifihän on genrenä siinä suhteessa hedelmällinen, että siinä voi
luovasti hyväksikäyttää kaikkia muita lajityyppejä. Voihan sitä sanoa
että Blade Runnerkin on vain rosvo ja pollari -leffa scifi-kulisseissa.

Tuo on puhtaasti termin väärinkäyttöä. Se ei ole scifiä, että puetaan
parille tyypille kuminaamarit ja annetaan laserpyssyn näköinen vempuke
käteen.

Tuolla lajityyppien hyväksikäytöllä viittasin lähinnä tyylivalintoihin
jotka ovat scifissä vapaammat kuin missään muussa lajityypissä.

Post by Marko Poutiainen
Tai no, niinhän typerykset haluavat meidän kuvittelevan. Kunnon
scifileffoja on tehty todella vähän, sarjoja vielä vähemmän.

Kuminaamarialieneita ei ollut myöskään Firefly/Serenityssä joten se siis
on kunnon scifiä:)

Post by Marko Poutiainen
minkälaista huttua tahansa. Firefly/Serenity käy hyvästä esimerkistä, jos
niistä poistaa scifielementit

Tuo on aina yhtä kummallinen argumentti. Ajatus, että historia on
tulevaisuutta koska ihminen ei muutu, oli Fireflyn kantava idea ja
oleellinen elementti sarjan maailman luomisessa.

Sitä (spekulatiivista) elementtiä ei voi poistaa ilman että koko sarjan
perusidea muuttuu joten kyllä sarja täyttää ihan oikean scifin kriteerit.

Leffassa samaa ideaa käsitellään siitä näkökulmasta, että entä jos joku
määrittelee ihmisen laadultaan huonoksi ja ihmisen olemusta koetataan
parantaa jotta saataisiin aikaan utopiayhteiskunta tai ainakin helpommin
kontrolloitavissa oleva ihmisyhteisö.

Vaikka Serenity olikin "vain" toimitaseikkailu niin kyllä siinä oli ihan
kelvollinen filosofis-scifistinen kova ydin jonka ympärille tarina
rakentui. Aivan kuin vaikkapa Blade Runnerissakin.

Post by Marko Poutiainen
Blade Runnerin ihmisenä olon teemoja harvemmin käsitellään rosvo ja
pollari-leffoissa. Että kannattaa katsoa se leffa uudestaan, jos tuntuu,
että pointti meni ohi.

Nykypäivään siirrettynä se ihmisyyden olemuksen pohdiskelu saisi
tietenkin jonkin toisen mataforan kuin ihminen/replikantti. Esim. sehän
on rosvo ja pollari -leffoissa ikiaikainen teema, että onko "rosvo"
välttämättä ihmisenä yhtään sen huonompi kuin "pollari".

[Marko Poutiainen]

Post by Kimmo Isokoski
Tuolla lajityyppien hyväksikäytöllä viittasin lähinnä tyylivalintoihin
jotka ovat scifissä vapaammat kuin missään muussa lajityypissä.

Ensinnäkin tietysti Serenity tai Firefly ei ole science fictionia, kuten
esimerkiksi Heinlein totesi ("realistic speculation about possible future
events, based solidly on adequate knowledge of the real world, past and
present, and on a thorough understanding of the nature and significance of
the scientific method"). Minusta on täysin naurettavaa, että mikä tahansa
sarja, jossa lennellään avaruusaluksilla on science fictionia. Missäs se
tiedeosuus olikaan?

Post by Kimmo Isokoski
Tuo on aina yhtä kummallinen argumentti. Ajatus, että historia on
tulevaisuutta koska ihminen ei muutu, oli Fireflyn kantava idea ja
oleellinen elementti sarjan maailman luomisessa.

Heh heh. Olisit vielä lisännyt "tutkimus ihmisyyden eri puolista" ja muuta
höpöhöpöä, koska tuo kuvauksesi sopii mihin tahansa hölmöön scifiin, jossa
oikeasti mikään ei ole muuttunut, paitsi että aseet ampuu "tsing"-äänen
päästäviä lasersäteitä.

Post by Kimmo Isokoski
Vaikka Serenity olikin "vain" toimitaseikkailu niin kyllä siinä oli ihan
kelvollinen filosofis-scifistinen kova ydin jonka ympärille tarina
rakentui. Aivan kuin vaikkapa Blade Runnerissakin.

Kerropas tarkemmin ne kohtaukset, joissa noita asioita pohdiskeltiin. Siis
ihan elokuvassa, eikä jossain fanisivustojen spekulaatioissa.

Post by Kimmo Isokoski
Nykypäivään siirrettynä se ihmisyyden olemuksen pohdiskelu saisi
tietenkin jonkin toisen mataforan kuin ihminen/replikantti. Esim. sehän
on rosvo ja pollari -leffoissa ikiaikainen teema, että onko "rosvo"
välttämättä ihmisenä yhtään sen huonompi kuin "pollari".

Katsopa uudestaan vaikka se kohtaus, jossa pää"pahis" kuolee.

[Kimmo Isokoski]

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Tuolla lajityyppien hyväksikäytöllä viittasin lähinnä tyylivalintoihin
jotka ovat scifissä vapaammat kuin missään muussa lajityypissä.

Ensinnäkin tietysti Serenity tai Firefly ei ole science fictionia, kuten
esimerkiksi Heinlein totesi ("realistic speculation about possible future
events, based solidly on adequate knowledge of the real world, past and
present, and on a thorough understanding of the nature and significance of
the scientific method"). Minusta on täysin naurettavaa, että mikä tahansa
sarja, jossa lennellään avaruusaluksilla on science fictionia. Missäs se
tiedeosuus olikaan?

Yhteiskunnassa. Heinlein tuskin tarkoitti tieteellä vain luonnontieteitä
sen verran hyvä näppituntuma hänellä oli yhteiskuntatieteisiin.

Oikeastaan Heinleinillä jos kenellä scifi oli juuri yhteiskuntieteellistä
spekulaatiota, jossa luonnontieteen kehitys ja vempeleiden ruuvit ja
mutterit olivat vain niitä vähemmän tärkeitä kulisseja. Eihän "Kuun on
julma" kirjassakaan se ollut oleellisinta, että tapahtumapaikka oli
siirtokunta Kuussa.

Mutta jopa sellaisen tiede tarkoittaa luonnontiedettä -rajauksen
perusteella Firefly/Serenity on scifiä. Yksi sarjan päähenkilöistähän on
lääketieteelisten ihmiskokeiden lopputulos ja edustaa eräänlaista post-
humanistista spekulaatiota siinäkuin Star Trek: TNG:n Data.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Tuo on aina yhtä kummallinen argumentti. Ajatus, että historia on
tulevaisuutta koska ihminen ei muutu, oli Fireflyn kantava idea ja
oleellinen elementti sarjan maailman luomisessa.

Heh heh. Olisit vielä lisännyt "tutkimus ihmisyyden eri puolista" ja muuta
höpöhöpöä, koska tuo kuvauksesi sopii mihin tahansa hölmöön scifiin, jossa
oikeasti mikään ei ole muuttunut, paitsi että aseet ampuu "tsing"-äänen
päästäviä lasersäteitä.

Heh heh itsellesi. Se, että mikään oleellinen (inhimillinen) ei ole
muuttunut kaukaisessa tulevaisuudessakaan, on täysin kelvollinen
spekulaatio scifi-maailman rakentamisessa.

Ja jos uskottavuudella mitataan, niin alkuperäinen Star Trek idea jossa
"ihminen on kehittynyt" on se hölmömpi lähtökohta. Eihän se kestänyt edes
Star Trekin sarjojen myöhemmissä vaihessa vaan naivia, utopistista
hölmöilyä piti ottaa hieman takaisin.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Vaikka Serenity olikin "vain" toimitaseikkailu niin kyllä siinä oli ihan
kelvollinen filosofis-scifistinen kova ydin jonka ympärille tarina
rakentui. Aivan kuin vaikkapa Blade Runnerissakin.

Kerropas tarkemmin ne kohtaukset, joissa noita asioita pohdiskeltiin. Siis
ihan elokuvassa, eikä jossain fanisivustojen spekulaatioissa.

Sitähän oli usemmassakin yhteydessä leffan loppupuolella. Esim.
Reynoldsin ja parlamentin hurmahenkisen "paremman maailman" puolesta
lapsia(kin) tappavan palkkatappajan sanailujen puitteissa ja lopulta kun
Reynolds saa tappajan kanveesiin, laittaa Miranda-tallenteen pyörimään ja
toteaa tappajalle: toteutan unelmasi, saat nähdä maailman ilman syntiä.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Nykypäivään siirrettynä se ihmisyyden olemuksen pohdiskelu saisi
tietenkin jonkin toisen mataforan kuin ihminen/replikantti. Esim. sehän
on rosvo ja pollari -leffoissa ikiaikainen teema, että onko "rosvo"
välttämättä ihmisenä yhtään sen huonompi kuin "pollari".

Katsopa uudestaan vaikka se kohtaus, jossa pää"pahis" kuolee.

Kyllä minä sen muistan. Mitä siitä? Miksi se muka ei toimisi sopivasti
sovellettuna jossain toisessakin genressä?

[Marko Poutiainen]

Post by Kimmo Isokoski
Yhteiskunnassa. Heinlein tuskin tarkoitti tieteellä vain luonnontieteitä
sen verran hyvä näppituntuma hänellä oli yhteiskuntatieteisiin.

Just. Ja Fireflyssa/Serenityssä oli niiin syvällistä yhteiskunnallista
sanomaa...

Post by Kimmo Isokoski
Heh heh itsellesi. Se, että mikään oleellinen (inhimillinen) ei ole
muuttunut kaukaisessa tulevaisuudessakaan, on täysin kelvollinen
spekulaatio scifi-maailman rakentamisessa.

Eli siis edelleen: sinun siiviläsi läpi menee kaikki mikä tapahtuu
tulevaisuudessa. Se on silloin automaattisesti scifiä.

Post by Kimmo Isokoski
Ja jos uskottavuudella mitataan, niin alkuperäinen Star Trek idea jossa
"ihminen on kehittynyt" on se hölmömpi lähtökohta. Eihän se kestänyt edes
Star Trekin sarjojen myöhemmissä vaihessa vaan naivia, utopistista
hölmöilyä piti ottaa hieman takaisin.

Star Trek nyt muutenkin oli enemmänkin fantasiaa.

Post by Kimmo Isokoski

Post by Marko Poutiainen
Katsopa uudestaan vaikka se kohtaus, jossa pää"pahis" kuolee.

Kyllä minä sen muistan. Mitä siitä? Miksi se muka ei toimisi sopivasti
sovellettuna jossain toisessakin genressä?

Koska olennainen pointti on siinä, miten ihmisyys määritellään. Jos otat
lähtökohdaksi sen, että tuossa olisi kaksi ihmistä, niin aika kummallista
olisi pohdiskelu. Molemmathan olisivat jo ihmisiä. Siis jos tuo tilanne
siirrettäisiin nykypäivään, niin koko jutussa ei olisi tolkkua.

[Kimmo Isokoski]

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Yhteiskunnassa. Heinlein tuskin tarkoitti tieteellä vain luonnontieteitä
sen verran hyvä näppituntuma hänellä oli yhteiskuntatieteisiin.

Just. Ja Fireflyssa/Serenityssä oli niiin syvällistä yhteiskunnallista
sanomaa...

Tuo nyt on vain ironian tuhlausta. Fireflyssa on sitä perinteistä;
totalitaarinen keskushallinto paha, vapaus ja itsenäisyys hyvä -
meininkiä.

Ja sehän riittää yhden sarjan tarpeisiin. Sarja on kuitenkin tarkoitettu
ensisijassa viihteeksi, ei ryppyotsaiseksi yhteiskuntafilosofian
seminaariksi.

Ja onhan siinä tietysti vielä sitä kehittyneet maat vs. kehitysmaat
asetelmaa.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Heh heh itsellesi. Se, että mikään oleellinen (inhimillinen) ei ole
muuttunut kaukaisessa tulevaisuudessakaan, on täysin kelvollinen
spekulaatio scifi-maailman rakentamisessa.

Eli siis edelleen: sinun siiviläsi läpi menee kaikki mikä tapahtuu
tulevaisuudessa. Se on silloin automaattisesti scifiä.

Johan sinä esitit scifin määritelmän jonka Firefly siis täyttää? Sarjan
perustuu spekulatiiviseen lähtökohtaan jonka perustalle on rakennettu
johdonmukainen kuvitteellinen maailma.

Sarjan scifistisyyden kyseenalaistamiselle ei ole perusteita.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Ja jos uskottavuudella mitataan, niin alkuperäinen Star Trek idea jossa
"ihminen on kehittynyt" on se hölmömpi lähtökohta. Eihän se kestänyt edes
Star Trekin sarjojen myöhemmissä vaihessa vaan naivia, utopistista
hölmöilyä piti ottaa hieman takaisin.

Star Trek nyt muutenkin oli enemmänkin fantasiaa.

Eli Star Trek ei ole niinku _oikeaa_ scifiä?:) Olikos se Babylon 5 scifi-
sarja?

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski

Post by Marko Poutiainen
Katsopa uudestaan vaikka se kohtaus, jossa pää"pahis" kuolee.

Kyllä minä sen muistan. Mitä siitä? Miksi se muka ei toimisi sopivasti
sovellettuna jossain toisessakin genressä?

Koska olennainen pointti on siinä, miten ihmisyys määritellään. Jos otat
lähtökohdaksi sen, että tuossa olisi kaksi ihmistä, niin aika kummallista
olisi pohdiskelu. Molemmathan olisivat jo ihmisiä. Siis jos tuo tilanne
siirrettäisiin nykypäivään, niin koko jutussa ei olisi tolkkua.

Niinköhän? "Epäinhimillinen" tai "eläimellinen" ovat käsitteitä jotka
usein liitetään esim. psykopaatteihin, esim. leffojen/sarjojen
sarjamurhaajiin ja raiskaajiin. Hyvinkin tuo olennainen pointti voisi
toimia tolkullisesti jossain nykypäivään sovelletussa tilanteessakin.

Ja eikös se Shakespearekin jo aikoinaan käsitellyt sellaista "mekin
olemme ihmisiä" -pointtia. Hänellä sitä toiseutta taisi edustaa
juutalainen.

[Marko Poutiainen]

Post by Kimmo Isokoski
Eli Star Trek ei ole niinku _oikeaa_ scifiä?:) Olikos se Babylon 5 scifi-
sarja?

No ei ja eipä oikeastaan.

Parempi termi olisi sf, eli spekulatiivinen fiktio. Tosin ST:ssä oli
muistaakseni joitakin jaksoja, joihin jopa vois scifi-termin
sovittaa. Suurin osa oli kuitenkin ihan jotain muuta. Ongelma on edelleen
termin väärinkäyttö. Tapasi käyttää scifi-termiä johtaa siihen, että se ei
oikeastaan tarkoita enää yhtään mitään. Kaikki, missä on vähänkin
ei-realistisia (ainakin nykymittapuulla) elementtejä, on scifiä. Minusta
parempi olisi puhua vaikka fantasiasta, jos teos ei yritäkään selittää
näitä ihmeellisiä asioita järjellisesti. Fantasiahan tarkoittaa muutakin
kuin Tolkien-juttuja. Spekulatiivinen fiktio on sitten hyvä termi
joissakin tapauksissa. Esimerkiksi kirjat, joissa spekuloidaan sillä, että
Saksa olisi voittanut toisen maailmansodan, mutta joissa ko. tapahtuma ei
ole se kantava teema.

Rajanveto ei ole aina helppoa, mutta sinä olet mennyt niin kauas mistään
normaalisti scifin määritelmästä, että koko määritelmällä ei ole enää
mitään virkaa.

Post by Kimmo Isokoski
Niinköhän? "Epäinhimillinen" tai "eläimellinen" ovat käsitteitä jotka
usein liitetään esim. psykopaatteihin, esim. leffojen/sarjojen
sarjamurhaajiin ja raiskaajiin. Hyvinkin tuo olennainen pointti voisi
toimia tolkullisesti jossain nykypäivään sovelletussa tilanteessakin.

Spekuloit, mutta tuskin pystyt väitettäsi mitenkään todistamaan.

[Sakari Hannula]

Post by Marko Poutiainen
Parempi termi olisi sf, eli spekulatiivinen fiktio. Tosin ST:ssä oli
muistaakseni joitakin jaksoja, joihin jopa vois scifi-termin
sovittaa. Suurin osa oli kuitenkin ihan jotain muuta. Ongelma on edelleen
termin väärinkäyttö.

Epämääräisistä termeistä epämääräisille asioille, science fantasy on
minusta melko onnistunut. Se kuvaa kohtuullisen hyvin mitä tarinalta on
odotettavissa ja esim. Serenity on minusta hyvä esimerkki
tieteisfantasiasta.

.s

[Marko Poutiainen]

Post by Sakari Hannula
Epämääräisistä termeistä epämääräisille asioille, science fantasy on
minusta melko onnistunut. Se kuvaa kohtuullisen hyvin mitä tarinalta on
odotettavissa ja esim. Serenity on minusta hyvä esimerkki
tieteisfantasiasta.

No, tuo "science" on kyllä sikäli kummassa paikassa, että tiede noissa
Serenityn tapaisissa on suurin piirtein yhtä hyvin perusteltua kuin
taikuus perus-fantasiassa, eli se vain on. Kaikki tarvittavat jutut on
vain olemassa ilman sen kummempaa selittämistä.

[Kimmo Isokoski]

Post by Marko Poutiainen

Post by Sakari Hannula
Epämääräisistä termeistä epämääräisille asioille, science fantasy on
minusta melko onnistunut. Se kuvaa kohtuullisen hyvin mitä tarinalta on
odotettavissa ja esim. Serenity on minusta hyvä esimerkki
tieteisfantasiasta.

No, tuo "science" on kyllä sikäli kummassa paikassa, että tiede noissa
Serenityn tapaisissa on suurin piirtein yhtä hyvin perusteltua kuin
taikuus perus-fantasiassa, eli se vain on. Kaikki tarvittavat jutut on
vain olemassa ilman sen kummempaa selittämistä.

Oletko kuullut, että tieteistarinoita ei kirjoiteta tieteentekijöille sen
enempää kuin kummitustarinoita kummituksille. _Miksi_ ne kaikki
tarvittavat jutut pitäisi selittää?

Se, että esim. Serenity-aluksen gravitaatiomoottoria ei selitetä (eikä
edes voida selittää todellisen tieteen avulla) ei tarkoita sitä, etteikö
juttua voisi hyvin perustein nimittää science fictioniksi (tai science
fantasyksi).

[Kimmo Isokoski]

In article <pvNSh.33996$***@reader1.news.saunalahti.fi>, ***@.fun
says...

Post by Sakari Hannula

Post by Marko Poutiainen
Parempi termi olisi sf, eli spekulatiivinen fiktio. Tosin ST:ssä oli
muistaakseni joitakin jaksoja, joihin jopa vois scifi-termin
sovittaa. Suurin osa oli kuitenkin ihan jotain muuta. Ongelma on edelleen
termin väärinkäyttö.

Epämääräisistä termeistä epämääräisille asioille, science fantasy on
minusta melko onnistunut. Se kuvaa kohtuullisen hyvin mitä tarinalta on
odotettavissa ja esim. Serenity on minusta hyvä esimerkki
tieteisfantasiasta.

Tieteisfantasia olisi ihan hyvä yleiskäsitteenä jos _kaikki_ scifi
niputetaan sen alle.

Eli fantasiakirjallisuuden luokat olisivat science fantasy, high fantasy
(perinteinen Tolkien- ja Robert E. Howard -tyyppinen fantasia) ja dark
fantasy (H.P.Lovecraft ja Stephen King -tyylinen fantasiakauhu).

Mutta tuskin sellainen saa kannatusta, että niin Clarken 2001
Avaruusseikkailu kuin Burroughsin Mars -tarinat olisivat yhtä ja samaa
tieteisfantasian genreä. Joten Star Wars -tyylinen science fantasy jää
vain yhdeksi scifin alalajeista.

[Marko Poutiainen]

Post by Kimmo Isokoski
Eli fantasiakirjallisuuden luokat olisivat science fantasy, high fantasy
(perinteinen Tolkien- ja Robert E. Howard -tyyppinen fantasia) ja dark
fantasy (H.P.Lovecraft ja Stephen King -tyylinen fantasiakauhu).

Meinaatko, että jollekn Painovoima 700:lle science fantasy on hyvä
genremääritys?

[Kimmo Isokoski]

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Eli fantasiakirjallisuuden luokat olisivat science fantasy, high fantasy
(perinteinen Tolkien- ja Robert E. Howard -tyyppinen fantasia) ja dark
fantasy (H.P.Lovecraft ja Stephen King -tyylinen fantasiakauhu).

Meinaatko, että jollekn Painovoima 700:lle science fantasy on hyvä
genremääritys?

Massiivisella planeetalla elelevät älykkään madot ovat vain pelkkää
fantasiaa.

Mutta kuten kirjoitin, yleisnimikkeenä sciece fantasia tuskin toimisi
kovin hyvin vaan se sopii paremmin yhdeksi scifin alalajeista siinä kuin
hard core scifikin.

[Kimmo Isokoski]

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Eli Star Trek ei ole niinku _oikeaa_ scifiä?:) Olikos se Babylon 5 scifi-
sarja?

No ei ja eipä oikeastaan.
Parempi termi olisi sf, eli spekulatiivinen fiktio.

Mutta onko siitä mitään hyötyä jos yleiskäsite korvataan vielä
yleisemmällä ja paljon epämääräisemmällä käsitteellä?

Eikös juuri tuo ole käsitteen väärinkäyttöä, koska asiahan pitäisi pyrkiä
tekemään selkeämmäksi, ei entistä epämääräisemmäksi.

Post by Marko Poutiainen
Ongelma on edelleen
termin väärinkäyttö. Tapasi käyttää scifi-termiä johtaa siihen, että se ei
oikeastaan tarkoita enää yhtään mitään. Kaikki, missä on vähänkin
ei-realistisia (ainakin nykymittapuulla) elementtejä, on scifiä.

Täsmälleen. Scifi on scifiä paitsi jos se on fantasiaa:)

Se ns. hard-core scifi (jota ilmeisti tarkoitat?), jossa spekulaation
perustana on todellinen tiede, on scifin alalaji mutta ei mitään sen
erityisempää "oikeaa" scifiä.

Vaikka scifissä kuvattussa maailmassa olisi myös tiedettä ja teknologiaa
joka perustuu tarinan tekijän mielikuvitukseen (kuten toisten
planeettojen älylliset asukkaat, antigravitaatio, FTL-matkustaminen,
(asimovilainen) psykohistoria, galaktinen imperiumi, tekoälyjä tms.
scifin vakiokalustoa) niin kyllä sitäkin voi ihan hyvin perustein
nimittää scifiksi.

Post by Marko Poutiainen
Minusta
parempi olisi puhua vaikka fantasiasta, jos teos ei yritäkään selittää
näitä ihmeellisiä asioita järjellisesti.

Miksi helkutissa niitä pitäisi selittää? Mikä esim. Firefly/Serenityssä
oli sellaista joka olisi pitänyt erityisesti selitellä enemmän kuin mitä
tarinassa selitettiin?

Post by Marko Poutiainen
Fantasiahan tarkoittaa muutakin
kuin Tolkien-juttuja. Spekulatiivinen fiktio on sitten hyvä termi
joissakin tapauksissa. Esimerkiksi kirjat, joissa spekuloidaan sillä, että
Saksa olisi voittanut toisen maailmansodan, mutta joissa ko. tapahtuma ei
ole se kantava teema.

Vaihtoehtohistoria on vain eräs scifin alalajeista. Ihan hyvä käsite joka
kuvaa selkeästi millaisesta historiankirjoituksesta tarinassa on kyse.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Niinköhän? "Epäinhimillinen" tai "eläimellinen" ovat käsitteitä jotka
usein liitetään esim. psykopaatteihin, esim. leffojen/sarjojen
sarjamurhaajiin ja raiskaajiin. Hyvinkin tuo olennainen pointti voisi
toimia tolkullisesti jossain nykypäivään sovelletussa tilanteessakin.

Spekuloit, mutta tuskin pystyt väitettäsi mitenkään todistamaan.

Miksi minun tuota pitäisi jotenkin todistaa? Se jääköön jokaisen itsensä
mietittäväksi voivatko ihmiset pohtia keskenään ihmisenä olemisesta
uskottavasti vai tarvitaanko siihen välttämättä alieni tai androidi
edustamaan toista, ulkopuolista, näkökulmaa. Ihmisethän niitä tarinoita
kirjoittavat toisille ihmisille.

[Marko Poutiainen]

Post by Kimmo Isokoski
Mutta onko siitä mitään hyötyä jos yleiskäsite korvataan vielä
yleisemmällä ja paljon epämääräisemmällä käsitteellä?

No totta kai on, jos se alkuperäinen määritys on aivan pielessä.

Post by Kimmo Isokoski
Eikös juuri tuo ole käsitteen väärinkäyttöä, koska asiahan pitäisi pyrkiä
tekemään selkeämmäksi, ei entistä epämääräisemmäksi.

Ja millä tavalla asioita tekee selkeämmäksi se, että käytetään väärää
nimeä. Onhan toki "banaani" tarkempi määritelmä kuin "hedelmä", mutta ei
appelsiineja silti kannata banaaneiksi nimittää.

Post by Kimmo Isokoski
Se ns. hard-core scifi (jota ilmeisti tarkoitat?), jossa spekulaation
perustana on todellinen tiede, on scifin alalaji mutta ei mitään sen
erityisempää "oikeaa" scifiä.

Says who?

Post by Kimmo Isokoski
Vaikka scifissä kuvattussa maailmassa olisi myös tiedettä ja teknologiaa
joka perustuu tarinan tekijän mielikuvitukseen (kuten toisten
planeettojen älylliset asukkaat, antigravitaatio, FTL-matkustaminen,
(asimovilainen) psykohistoria, galaktinen imperiumi, tekoälyjä tms.
scifin vakiokalustoa) niin kyllä sitäkin voi ihan hyvin perustein
nimittää scifiksi.

Ja miten tämä sitten eroaa siitä, että kaikki nuo jutut tehtäisiinkin
taikuudella? Onko joku Kultainen kompassi scifiä vai jotain muuta? Entäpä
vaikka Verrosen jutut, joissa on mm. peikkoja, mutta sijoittuvat muuten
nykyisen näköiseen maailmaan?

Post by Kimmo Isokoski
Vaihtoehtohistoria on vain eräs scifin alalajeista. Ihan hyvä käsite joka
kuvaa selkeästi millaisesta historiankirjoituksesta tarinassa on kyse.

Millä tavalla vaihtoehtohistoria on scifiä? Jos joku historioitsija
kirjoittaa artikkelin siitä, mitä olisi tapahtunut jos vaikkapa Frans
Ferdinindia ei olisikaan murhattu 1914, niin kirjoittaisiko hän
scifiä? Nimeä en muista, mutta eräs jännityskirjailija kirjoitti jännärin,
jossa taustana oli se, että Saksa oli voittanut toisen maailmansodan ja
päähenkilö saa selville, mitä juutalaisille on tapahtunut. Onko tämäkin
scifiä?

Mistä lähtien scifiä on kirjoitettu? Ovatko kaikki muinaisetkin kirjat,
joissa pohdiskellaan jotain kuviteltua, scifiä? Mm. muinaiset
kreikkalaiset kirjoittivat tarinoita Kuuhun lentämisestä.

[Kimmo Isokoski]

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Se ns. hard-core scifi (jota ilmeisti tarkoitat?), jossa spekulaation
perustana on todellinen tiede, on scifin alalaji mutta ei mitään sen
erityisempää "oikeaa" scifiä.

Says who?

Koetapa perustella miksi olisi.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Vaikka scifissä kuvattussa maailmassa olisi myös tiedettä ja teknologiaa
joka perustuu tarinan tekijän mielikuvitukseen (kuten toisten
planeettojen älylliset asukkaat, antigravitaatio, FTL-matkustaminen,
(asimovilainen) psykohistoria, galaktinen imperiumi, tekoälyjä tms.
scifin vakiokalustoa) niin kyllä sitäkin voi ihan hyvin perustein
nimittää scifiksi.

Ja miten tämä sitten eroaa siitä, että kaikki nuo jutut tehtäisiinkin
taikuudella?

Siten, että nuo jutut esitetään tieteellis-teknologisen kehityksen
(kulttuurievoluution) seurauksena ilmaantuneiksi samalla tavoin kuin nyt
olemassaoleva tiede ja teknologia on ilmaantunut.

Post by Marko Poutiainen
Onko joku Kultainen kompassi scifiä vai jotain muuta? Entäpä
vaikka Verrosen jutut, joissa on mm. peikkoja, mutta sijoittuvat muuten
nykyisen näköiseen maailmaan?

Full Metal Alchemist -animessahan kuvataan maailmaa jossa taikuus toimii
mutta sitä voi pitää scifisarjana koska se taikuus, eli alkemia, toimii
tieteen tapaisesti ja noudattaa luonnonlakien tapaisia sääntöjä.

Kultaista kompanssia tai Verrosen peikkojuttuja en ole lukenut, en edes
sitä Sinisalon peikkojuttua.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Vaihtoehtohistoria on vain eräs scifin alalajeista. Ihan hyvä käsite joka
kuvaa selkeästi millaisesta historiankirjoituksesta tarinassa on kyse.

Millä tavalla vaihtoehtohistoria on scifiä?

Tiedettä se historiatiedekin on. Eihän historian entä jos-
mahdollisuuksilla spekulointi eroa mitenkään tulevaisuuden
mahdollisuuksilla spekuloinnista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Alternate_history_(fiction)
Alternate history or alternative history is a subgenre of speculative
fiction (or some would say of science fiction)

Post by Marko Poutiainen
Jos joku historioitsija
kirjoittaa artikkelin siitä, mitä olisi tapahtunut jos vaikkapa Frans
Ferdinindia ei olisikaan murhattu 1914, niin kirjoittaisiko hän
scifiä?

Jos hän kirjoittaa saman idean myös tarinaksi, niin kyllä. Pelkkä
artikkeli ei.

Post by Marko Poutiainen
Nimeä en muista, mutta eräs jännityskirjailija kirjoitti jännärin,
jossa taustana oli se, että Saksa oli voittanut toisen maailmansodan ja
päähenkilö saa selville, mitä juutalaisille on tapahtunut. Onko tämäkin
scifiä?

On. Kirja lienee Robert Harrisin Fatherland (suom. Kolmannen valtakunnan
salaisuus)

Post by Marko Poutiainen
Mistä lähtien scifiä on kirjoitettu? Ovatko kaikki muinaisetkin kirjat,
joissa pohdiskellaan jotain kuviteltua, scifiä? Mm. muinaiset
kreikkalaiset kirjoittivat tarinoita Kuuhun lentämisestä.

Kirjallisuuden tutkijat nimittävät noita ns. protoscifiksi (tai
joksikin). Itseäni ei erityisemmin kiinnosta ihan noin vanhat jutut, vaan
vasta siitä eteenpäin kun scifi alkoi saada nykymuotonsa.

[Marko Poutiainen]

Post by Kimmo Isokoski

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Se ns. hard-core scifi (jota ilmeisti tarkoitat?), jossa spekulaation
perustana on todellinen tiede, on scifin alalaji mutta ei mitään sen
erityisempää "oikeaa" scifiä.

Says who?

Koetapa perustella miksi olisi.

Asian voi johtaa suoraan siitä, mistä koko scifi-lyhenne tulee eli
sanoista "science" ja "fiction". Suomennettuna "tieteiskuvitelma".

Jonkun Fireflyn sanominen scifiksi on sama kuin sanoisi Bowling for
Columbinea sotaleffaksi, onhan kummassakin aseita.

Post by Kimmo Isokoski

Post by Marko Poutiainen
Ja miten tämä sitten eroaa siitä, että kaikki nuo jutut tehtäisiinkin
taikuudella?

Siten, että nuo jutut esitetään tieteellis-teknologisen kehityksen
(kulttuurievoluution) seurauksena ilmaantuneiksi samalla tavoin kuin nyt
olemassaoleva tiede ja teknologia on ilmaantunut.

Entäpä ne kirjat, joissa taikuus on ilmaantunut kulttuurievoluution
myötä?

Post by Kimmo Isokoski
Full Metal Alchemist -animessahan kuvataan maailmaa jossa taikuus toimii
mutta sitä voi pitää scifisarjana koska se taikuus, eli alkemia, toimii
tieteen tapaisesti ja noudattaa luonnonlakien tapaisia sääntöjä.

En ole katsonut kuin kaksi jaksoa, mutta ainakin noissa ei ollut mistään
luonnonlaeista tietoakaan. Viime yönä katsoin, kun tämä varas muutti
rinnassaan olevan merkin ansiosta kukan pilleriksi ym. muuta
"tieteellistä".

Post by Kimmo Isokoski
Kultaista kompanssia tai Verrosen peikkojuttuja en ole lukenut, en edes
sitä Sinisalon peikkojuttua.

Äh, en ole peikkojuttua lukenut itsekään, siitä sekaannus. Verrosen
novelleja olen kyllä, idea on vähän samanlainen.

Post by Kimmo Isokoski
Tiedettä se historiatiedekin on. Eihän historian entä jos-
mahdollisuuksilla spekulointi eroa mitenkään tulevaisuuden
mahdollisuuksilla spekuloinnista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alternate_history_(fiction)
Alternate history or alternative history is a subgenre of speculative
fiction (or some would say of science fiction)

Niin, tuo suluissa oleva on puhdasta humppaa, toki varmaan joku sanookin,
mutta voisi yhtä hyvin väittää, että joku kutsuu genreä romantiikaksi.

Tästä kyllä huomaa, että sinun käyttämälläsi scifin määritelmällä ei ole
mitään käyttöä. Melkein kaiken voi oikeastaan niputtaa scifiksi, jos siinä
on kuvitelmaa. James Bondkin on varmaan scifiä jos tarpeeksi kaivelee,
onhan siinä usein mm. scifistisen oloisia laitteita. Näkymätön Aston
Martin, rannekellossa oleva laserleikkuri ym.

[Kimmo Isokoski]

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Se ns. hard-core scifi (jota ilmeisti tarkoitat?), jossa spekulaation
perustana on todellinen tiede, on scifin alalaji mutta ei mitään sen
erityisempää "oikeaa" scifiä.

Says who?

Koetapa perustella miksi olisi.

Asian voi johtaa suoraan siitä, mistä koko scifi-lyhenne tulee eli
sanoista "science" ja "fiction". Suomennettuna "tieteiskuvitelma".

Mutta siis tuollahan siis nimenomaan viitataan _kuvitelmaan_ ei
tieteeseen. Tieteis-etuliite vain kuvaa kuvitelman tyyliä, ei muuta.

Kaunokirjallisella (tieteis) spekulaatiolla ei ole oikeastaan mitään
tekemistä varsinaisen tieteen puitteissa esitettyjen spekulaatioiden,
hypoteesien tai edes ajatusleikkien kanssa.

Varsinainen tiede on vain scifin raaka-ainetta mutta kirjailijan ei ole
mikään pakko huomioida tieteen metodeja ja missään ei sanota, että
etteikö scifissä oleva (tulevaisuuden) tiede ja teknologia voisi olla
tarinan tekijän itsensä keksimää.

Post by Marko Poutiainen
Jonkun Fireflyn sanominen scifiksi on sama kuin sanoisi Bowling for
Columbinea sotaleffaksi, onhan kummassakin aseita.

Joo joo. Eiköhän se ole jo tullut selväksi että sinun näkemyksesi siitä
mitä "oikea" scifi, on hyvin ahdasmielinen.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski

Post by Marko Poutiainen
Ja miten tämä sitten eroaa siitä, että kaikki nuo jutut tehtäisiinkin
taikuudella?

Siten, että nuo jutut esitetään tieteellis-teknologisen kehityksen
(kulttuurievoluution) seurauksena ilmaantuneiksi samalla tavoin kuin nyt
olemassaoleva tiede ja teknologia on ilmaantunut.

Entäpä ne kirjat, joissa taikuus on ilmaantunut kulttuurievoluution
myötä?

Jos se taikuus selitetään luonnolliseksi voimaksi eikä joksikin
yliluonnolliseksi, niin tarinan voi luokitella vaikka tieteisfantasiaan.
Tähtien sotahan on esimerkki sellaisesta.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Full Metal Alchemist -animessahan kuvataan maailmaa jossa taikuus toimii
mutta sitä voi pitää scifisarjana koska se taikuus, eli alkemia, toimii
tieteen tapaisesti ja noudattaa luonnonlakien tapaisia sääntöjä.

En ole katsonut kuin kaksi jaksoa

Ei siitä sitten sen enempää.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
http://en.wikipedia.org/wiki/Alternate_history_(fiction)
Alternate history or alternative history is a subgenre of speculative
fiction (or some would say of science fiction)

Niin, tuo suluissa oleva on puhdasta humppaa, toki varmaan joku sanookin,
mutta voisi yhtä hyvin väittää, että joku kutsuu genreä romantiikaksi.

Voihan sitä väittää ihan mitä tahansa, mutta kaikkia väitteitä ei voi
perustella.

Jos historiantutkimuksen hyväksyy tieteeksi ja jos hyväksyy sen, että
vaihtoehtoisella historialla spekulointi ei periaatteessa eroa
tulevaisuuden vaihtoehdoilla spekuloinnista, niin silloin tuota wikin
määritelmää on vaikea kiistää perustellusti.

Post by Marko Poutiainen
Tästä kyllä huomaa, että sinun käyttämälläsi scifin määritelmällä ei ole
mitään käyttöä.

Etpä ole parempaakaan esittänyt.

Post by Marko Poutiainen
James Bondkin on varmaan scifiä jos tarpeeksi kaivelee,

Ian Flemingin alkuperäiset Bondit olivat agenttijännäreitä joissa
(muistaakseni, niiden lukemisesta on aikaa) ei ollut juurikaan scifi-
juttuja. Alkuperäinen kuurakettikin oli vain ohjus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moonraker

Kuuraketti-elokuva puolestaan on ilmiselvästi tyylipuhdasta pulp-henkistä
scifiä kuin suoraan Lester Dentin tai Edmond Hamiltonin
kirjoituskoneesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Bond_and_Moonraker

[Marko Poutiainen]

Post by Kimmo Isokoski

Post by Marko Poutiainen
Asian voi johtaa suoraan siitä, mistä koko scifi-lyhenne tulee eli
sanoista "science" ja "fiction". Suomennettuna "tieteiskuvitelma".

Mutta siis tuollahan siis nimenomaan viitataan _kuvitelmaan_ ei
tieteeseen. Tieteis-etuliite vain kuvaa kuvitelman tyyliä, ei muuta.

Ja siis mitä "tieteellistä" niissä kuvitelmissa on? Se, että lennetään
ympäriinsä jollain avaruusaluksella, ei ole mitään tiedettä.

Post by Kimmo Isokoski
Varsinainen tiede on vain scifin raaka-ainetta mutta kirjailijan ei ole
mikään pakko huomioida tieteen metodeja ja missään ei sanota, että
etteikö scifissä oleva (tulevaisuuden) tiede ja teknologia voisi olla
tarinan tekijän itsensä keksimää.

Ero onkin siinä, onko se "tiede" ihan puhdasta fantasiaa vai jollakin
tavalla oikeasti perusteltua. Lisäksi sen tieteen pitäisi olla jollakin
tavalla merkittävässä roolissa, miten se muuten on _tieteis_kuvitelmaa,
jos kyse on pohjimmiltaan avaruuteen siirretystä länkkäristä? Katsoin
eilen Battle Royalen, ja se on ilmeisesti romanttinen elokuva, jos sinä
pääset määrittelemään? Olihan siinä monta "minä rakastan sinua"-kohtaa...

Post by Kimmo Isokoski
Joo joo. Eiköhän se ole jo tullut selväksi että sinun näkemyksesi siitä
mitä "oikea" scifi, on hyvin ahdasmielinen.

Jep, ja mieluummin niin kuin että määrittelisin banaanit appelsiineiksi,
koska se on, no, en ole vielä kuullut perustelua miksi, mutta joku syy
sinullakin tuntuu moisten typerien määritelmien tekemiseen olevan.

Post by Kimmo Isokoski
Jos se taikuus selitetään luonnolliseksi voimaksi eikä joksikin
yliluonnolliseksi, niin tarinan voi luokitella vaikka tieteisfantasiaan.
Tähtien sotahan on esimerkki sellaisesta.

Aivan, paitsi että itse sanoisin mieluummin vaikka
"avaruusfantasia". Tyylipuhtain esimerkki on varmaan joku Warhammer 40k:n
universumi, joka on kyllä sinun määritelmäsi mukaan scifiä, minusta
avaruusfantasiaa.

Post by Kimmo Isokoski

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Full Metal Alchemist -animessahan kuvataan maailmaa jossa taikuus toimii
mutta sitä voi pitää scifisarjana koska se taikuus, eli alkemia, toimii
tieteen tapaisesti ja noudattaa luonnonlakien tapaisia sääntöjä.

En ole katsonut kuin kaksi jaksoa

Ei siitä sitten sen enempää.

No eipä tietenkään, leikkasit sopivasti sen esimerkkini, joka on sinusta
ilmeisesti kovinkin tieteellistä.

Post by Kimmo Isokoski
Voihan sitä väittää ihan mitä tahansa, mutta kaikkia väitteitä ei voi
perustella.

My point exactly.

Post by Kimmo Isokoski

Post by Marko Poutiainen
Tästä kyllä huomaa, että sinun käyttämälläsi scifin määritelmällä ei ole
mitään käyttöä.

Etpä ole parempaakaan esittänyt.

Olen. Kelaapa taaksepäin tätä ketjua.

Post by Kimmo Isokoski

Post by Marko Poutiainen
James Bondkin on varmaan scifiä jos tarpeeksi kaivelee,

Ian Flemingin alkuperäiset Bondit olivat agenttijännäreitä joissa
(muistaakseni, niiden lukemisesta on aikaa) ei ollut juurikaan scifi-
juttuja. Alkuperäinen kuurakettikin oli vain ohjus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moonraker
Kuuraketti-elokuva puolestaan on ilmiselvästi tyylipuhdasta pulp-henkistä
scifiä kuin suoraan Lester Dentin tai Edmond Hamiltonin
kirjoituskoneesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Bond_and_Moonraker

Entäpä ne muut Bond-elokuvat, joissa on näitä scifistisä
vempeleitä? Jätitkö tahallaan vai vahingossa kommentoimatta?

[Kimmo Isokoski]

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski

Post by Marko Poutiainen
Asian voi johtaa suoraan siitä, mistä koko scifi-lyhenne tulee eli
sanoista "science" ja "fiction". Suomennettuna "tieteiskuvitelma".

Mutta siis tuollahan siis nimenomaan viitataan _kuvitelmaan_ ei
tieteeseen. Tieteis-etuliite vain kuvaa kuvitelman tyyliä, ei muuta.

Ja siis mitä "tieteellistä" niissä kuvitelmissa on?

Mitään todellista tiedettä ei ole tarpeenkaan olla. Tieteessä ei ole kyse
kuvitelmista vaan tosiasioista.

Hard core scifissäkin riittää jos perusta on todellisessa tieteessä ja
sen lisäksi tarinassa voi olla paljonkin puhdasta fantasiaa (esimerkkinä
Forwardin kirjat Dragon's Egg ja Rocheworld)

Post by Marko Poutiainen
Se, että lennetään
ympäriinsä jollain avaruusaluksella, ei ole mitään tiedettä.

Ok. Sinusta siis esim. Ian M. Banksin Kulttuuri -sarja tai Vernor Vingen
Linnunradan ääret -kirja ei ole scifiä koska niissäkään ei ole oikeaa
tiedettä ja niissä lennellään ympäriinsä jollain avaruusaluksella.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Varsinainen tiede on vain scifin raaka-ainetta mutta kirjailijan ei ole
mikään pakko huomioida tieteen metodeja ja missään ei sanota, että
etteikö scifissä oleva (tulevaisuuden) tiede ja teknologia voisi olla
tarinan tekijän itsensä keksimää.

Ero onkin siinä, onko se "tiede" ihan puhdasta fantasiaa vai jollakin
tavalla oikeasti perusteltua.

Puhdas fantasiankin voi olla loogista eli sen voi perustella oikeasti.

Esim. kreationistien käsitykset ovat täysin puhdasta fantasiaa mutta se
on sisäisesti johdonmukainen kuten mikä tahansa hyvä scifi- tai
fantasiakertomus.

Todellisen tieteen on perustuttava varmistettavissa oleviin
_havaintoihin_, pelkkä johdonmukaisuus ei vielä riitä, päinvastoin kuin
kertomuksissa.

Sellaista taiteenmuotoa joka pyrkii vastaamaan havaittavaa todellisuutta
kutsutaan realismiksi ja siitähän scifissä ja fantasiassa ei
todellakaan ole kyse. Ei edes siinä hard core scifissä.

Post by Marko Poutiainen
Lisäksi sen tieteen pitäisi olla jollakin
tavalla merkittävässä roolissa,

Ei tieteen vaan sen, miten tieteen ja teknologian kehitys on maailmaa
muuttanut. Esim. vuoden 1907 ihmisen näkökulmasta vuoden 2007 ihmisen
arkielämän kuvaus olisi ihan scifiä koska tieteellis-tekninen kehitys on
muuttanut arkista elämää niin paljon.

Post by Marko Poutiainen
miten se muuten on _tieteis_kuvitelmaa,
jos kyse on pohjimmiltaan avaruuteen siirretystä länkkäristä?

Firefly/Serenityn lähtökohta on se, että Maapallo on kärsinyt kovia,
ihmiset ovat joutuneet asuttamaan toisia planeettoja ja kulttuuri on
muokkautunut kahden (jäljelle jääneen?) valtakulttuurin mukaan kiinalais-
amerikkalaiseksi.

Länkkäri -tilanne on johdomukainen seuraus siitä miten uusia planeettoja
on asutettu ilman kehittyneen kulttuurin infrastruktuureja.
Ydinmaailmossa eletään sivityneesti ja vasta-asutetussa maailmoissa
vallitsee se kuuluisa rajaseutujen "villin lännen meininki".

Mikä tuossa muka ei ole perus-scifiin kuuluvaa?

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Joo joo. Eiköhän se ole jo tullut selväksi että sinun näkemyksesi siitä
mitä "oikea" scifi, on hyvin ahdasmielinen.

Jep, ja mieluummin niin kuin että määrittelisin banaanit appelsiineiksi,

Paitsi että sinun tavallaisi täytyy ensin tutkia onko banaani
_oikea_ banaani. Ja jos sen muoto ei täytä EU:n direktiivien ehtoja niin
sitten se ei ole vaan vain jotain banaanifantasiaa.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski

Post by Marko Poutiainen
Tästä kyllä huomaa, että sinun käyttämälläsi scifin määritelmällä ei ole
mitään käyttöä.

Etpä ole parempaakaan esittänyt.

Olen. Kelaapa taaksepäin tätä ketjua.

Jos viittaat siihen väitteeseesi, että scifissä on oleellista oikea
tiede, niin sehän tarkoittaa että sellaisia oikeita tieteistarinoita ei
taida olla olemassa kovin montaa. Ehkä muutama Clarken novelli voisi olla
sellainen.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski

Post by Marko Poutiainen
James Bondkin on varmaan scifiä jos tarpeeksi kaivelee,

Ian Flemingin alkuperäiset Bondit olivat agenttijännäreitä joissa
(muistaakseni, niiden lukemisesta on aikaa) ei ollut juurikaan scifi-
juttuja. Alkuperäinen kuurakettikin oli vain ohjus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moonraker
Kuuraketti-elokuva puolestaan on ilmiselvästi tyylipuhdasta pulp-henkistä
scifiä kuin suoraan Lester Dentin tai Edmond Hamiltonin
kirjoituskoneesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Bond_and_Moonraker

Entäpä ne muut Bond-elokuvat, joissa on näitä scifistisä
vempeleitä? Jätitkö tahallaan vai vahingossa kommentoimatta?

Miksi minun niitä kaikkia pitäisi kommentoida? Bond-tarinat eivät ole
lajityyppi vaan niissä on vain joskus hyödynnetty scifigenreäkin.

Joissakin on paljonkin scifiä, joissakin vähemmän ja parhaimmissa ei
ollenkaan. Sellaisen pikkuisen scifistisen bondin määritelmäksi taitaa
sopia paremmin teknotrilleri kuin scifi.

[Marko Poutiainen]

Post by Kimmo Isokoski
Ok. Sinusta siis esim. Ian M. Banksin Kulttuuri -sarja tai Vernor Vingen
Linnunradan ääret -kirja ei ole scifiä koska niissäkään ei ole oikeaa
tiedettä ja niissä lennellään ympäriinsä jollain avaruusaluksella.

Vingeä en ole lukenut, mutta Banks on rajatapaus. Aikamoista
avaruusoopperaahan se on.

Post by Kimmo Isokoski
Esim. kreationistien käsitykset ovat täysin puhdasta fantasiaa mutta se
on sisäisesti johdonmukainen kuten mikä tahansa hyvä scifi- tai
fantasiakertomus.

Ahas, eli onko siis Raamattu scifiä?

Post by Kimmo Isokoski
Mikä tuossa muka ei ole perus-scifiin kuuluvaa?

Miksi minun pitäisi osallistua sinun määrittelytalkoisiisi? Tuossa teet
ensin ihan omat määritelmät ja sitten oletat, että minä ilman muuta
hyväksyn ne.

Post by Kimmo Isokoski
Paitsi että sinun tavallaisi täytyy ensin tutkia onko banaani
_oikea_ banaani. Ja jos sen muoto ei täytä EU:n direktiivien ehtoja niin
sitten se ei ole vaan vain jotain banaanifantasiaa.

Banaani on biologiassa määritelty tietyllä tavalla ja se riittää. Sinä
taas haluat väkisin tehdä appelsiineista banaaneja, koska haluat kutsua
kaikkea mahdollista banaaneiksi jostain syystä.

Post by Kimmo Isokoski

Post by Marko Poutiainen
Olen. Kelaapa taaksepäin tätä ketjua.

Jos viittaat siihen väitteeseesi, että scifissä on oleellista oikea
tiede, niin sehän tarkoittaa että sellaisia oikeita tieteistarinoita ei
taida olla olemassa kovin montaa. Ehkä muutama Clarken novelli voisi olla
sellainen.

Vihje: lainasin erästä kirjailijaa.

Post by Kimmo Isokoski
Miksi minun niitä kaikkia pitäisi kommentoida? Bond-tarinat eivät ole
lajityyppi vaan niissä on vain joskus hyödynnetty scifigenreäkin.

No siksi, että minä kaipasin tarkennusta. Ihmeellisellä tavalla väistit
itse kysymyksen.

Post by Kimmo Isokoski
Joissakin on paljonkin scifiä, joissakin vähemmän ja parhaimmissa ei
ollenkaan. Sellaisen pikkuisen scifistisen bondin määritelmäksi taitaa
sopia paremmin teknotrilleri kuin scifi.

Miten teknotrilleri eroaa määrittelyavaruudessasi scifistä?

[Kimmo Isokoski]

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Ok. Sinusta siis esim. Ian M. Banksin Kulttuuri -sarja tai Vernor Vingen
Linnunradan ääret -kirja ei ole scifiä koska niissäkään ei ole oikeaa
tiedettä ja niissä lennellään ympäriinsä jollain avaruusaluksella.

Vingeä en ole lukenut, mutta Banks on rajatapaus. Aikamoista
avaruusoopperaahan se on.

Eli kun jostain ihmeen syystä lähdit sille linjalle, että
Firefly/Serenity ei ole scifiä, niin jouduit pakostakin määrittelemään
scifin niin ahtaasti ja omituisesti, että valtaosa scifistä ei enää
täytäkään ehtojasi.

Jos Banksin Kulttuuri-kirjat ovat jotain rajatapausscifiä, niin mikä
sitten ei ole?

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Esim. kreationistien käsitykset ovat täysin puhdasta fantasiaa mutta se
on sisäisesti johdonmukainen kuten mikä tahansa hyvä scifi- tai
fantasiakertomus.

Ahas, eli onko siis Raamattu scifiä?

Se on fantasiaa. Siinähän mm. taikuuden toimiminen edellyttää yhteyttä
yliluonnollisiin jumaliin.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Mikä tuossa muka ei ole perus-scifiin kuuluvaa?

Miksi minun pitäisi osallistua sinun määrittelytalkoisiisi? Tuossa teet
ensin ihan omat määritelmät ja sitten oletat, että minä ilman muuta
hyväksyn ne.

Sinähän se esitit sen Heinleinin (luultavasti alunperin John W.
Campbellin?) scifin määritelmän joten pitäisihän sinun osasta selittää
miksi se Fireflyn maailma ei täytä sen määritelmän ehtoja?

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Paitsi että sinun tavallaisi täytyy ensin tutkia onko banaani
_oikea_ banaani. Ja jos sen muoto ei täytä EU:n direktiivien ehtoja niin
sitten se ei ole vaan vain jotain banaanifantasiaa.

Banaani on biologiassa määritelty tietyllä tavalla ja se riittää. Sinä
taas haluat väkisin tehdä appelsiineista banaaneja, koska haluat kutsua
kaikkea mahdollista banaaneiksi jostain syystä.

Ei vaan banaanin on oltava sellainen että apinakin sen tunnistaa.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski

Post by Marko Poutiainen
Olen. Kelaapa taaksepäin tätä ketjua.

Jos viittaat siihen väitteeseesi, että scifissä on oleellista oikea
tiede, niin sehän tarkoittaa että sellaisia oikeita tieteistarinoita ei
taida olla olemassa kovin montaa. Ehkä muutama Clarken novelli voisi olla
sellainen.

Vihje: lainasin erästä kirjailijaa.

Mutta ymmärsitkö.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Miksi minun niitä kaikkia pitäisi kommentoida? Bond-tarinat eivät ole
lajityyppi vaan niissä on vain joskus hyödynnetty scifigenreäkin.

No siksi, että minä kaipasin tarkennusta. Ihmeellisellä tavalla väistit
itse kysymyksen.

Kysymys ei ollut kovin järkevä.

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Joissakin on paljonkin scifiä, joissakin vähemmän ja parhaimmissa ei
ollenkaan. Sellaisen pikkuisen scifistisen bondin määritelmäksi taitaa
sopia paremmin teknotrilleri kuin scifi.

Miten teknotrilleri eroaa määrittelyavaruudessasi scifistä?

En tiedä mikä on "määrittelyavaruus". Mutta jos kysyt vain sitä, että
miten teknotrilleri eroaa scifistä, niin tuossa yllähän sen jo esitin.

[Pasi Ojala]

Post by Marko Poutiainen
Ero onkin siinä, onko se "tiede" ihan puhdasta fantasiaa vai jollakin
tavalla oikeasti perusteltua.

Mielestäsi siis kirja muuttuu fantasiakirjasta scifiksi sillä
hetkellä kun joku oikeasti tekee kirjan kuvaamia asioita tai
todistetaan että jokin asia voidaan oikeasti saada aikaan?
Esimerkiksi Clarken kuvaamat kommunikaatiosatelliitit olivat
vain kuvittelua (siis fantasiaa) kunnes Sputnik laukaistiin.

Kuinka "oikeasti perusteltu" jonkin asian tai teknologian pitää
olla, että lasket sen tieteis- etuliitteen arvoiseksi? Pitääkö
käytetty teknologia olla selitetty teoksessa jotta se olisi
scifiä?

Post by Marko Poutiainen
Lisäksi sen tieteen pitäisi olla jollakin
tavalla merkittävässä roolissa, miten se muuten on _tieteis_kuvitelmaa,

Sekoitat sanan tiede ja etuliitteen tieteis-.

Esimerkiksi tiedekirjailija ja tieteiskirjailija eivät ole
vaihtokelpoisia. Eivät myöskään tiedekirjat ja tieteiskirjat.

Post by Marko Poutiainen
Aivan, paitsi että itse sanoisin mieluummin vaikka
"avaruusfantasia".

Mutta eiväthän ne koko aikaa ole avaruudessa!

-Pasi

[Tapio Vörlund]

Post by JiiHoo

Post by Kimmo Isokoski
says...

The futuristic release from 2005 was based on the short-lived TV series
Firefly. Both were the work of Buffy the Vampire Slayer creator Joss
Whedon.
(...)
1. Serenity
2. Star Wars
3. Blade Runner
4. Planet of the Apes
5. The Matrix
6. Alien
7. Forbidden Planet
8. 2001: A Space Odyssey
9. The Terminator
10. Back to the Future

Forbidden Planetista en tiedä, mutta Serenity on muuten varmasti
kaikkein vähiten kerännyt katsojia. Eipä tainnut edes päästä Suomeen
asti ja veikkaan että sama kohtalo on ollut muuallakin.

Entä sitten? On niitä paljon muitakin leffoja jotka eivät alunperin
menestyneet teatteriesityksissä mitenkään erityisen kehuttavasti mutta
joista ajan kuluessa kehittyi ikivihreä kestosuosikki. Esim. Blade
The film performed poorly in North American theaters but achieved success
overseas. Despite poor early ticket sales, it has since become a cult
classic.

Eli Blade Runner oli menestys Euroopassa. Aika vaikeata on nousta
minkäänlaiseksi klassikoksi, jos suurin osa ihmisistä ei edes tiedä
leffan nimeä. Serenityn kohdalla näin on ainakin Suomessa, muusta
maailmasta en tiedä.

Serenity oli kyllä aika pitkään viereisen ostarin videoliikkeessä 10
suosituimman uuden videon joukossa. Lieneekö vieläkin.

Ja oli ihan näkemisen arvoinen. Scifiä ja seikkailutarina. Nam.
Ja pääosassa on hyvän näköinen pimu.
-----------------------------------------------------------------------
Tapio Vörlund
address: Järkälekuja 1 C 44, 00940 Helsinki
gsm-phone: [phone]
e-mail: tapio.vorlund(at)kolumbus.fi
-----------------------------------------------------------------------

[Kimmo Isokoski]

In article <***@news.kolumbus.fi>, ***@kof.fi
says...

Post by JiiHoo
Eli Blade Runner oli menestys Euroopassa.

Joo ja Serenity menestyi leffateaterissa paremmin USA:ssa. Se
samankaltaisuus on siis siinä, että kumpikaan ei ollut mikään välitön
kassamagneetti jokin Star Warsin tai Alienin tyyliin.

Post by JiiHoo
Aika vaikeata on nousta
minkäänlaiseksi klassikoksi, jos suurin osa ihmisistä ei edes tiedä
leffan nimeä. Serenityn kohdalla näin on ainakin Suomessa, muusta
maailmasta en tiedä.

Sille asialle, että tuleeko Firefly/Serenistystä aikanaan ikivihreä
kulttiklassikko, on täysin samantekevää mitä suurin osa ihmisistä siitä
ajattelee. Suomalaisten suurimman osan näkemyksellä on vielä vähemmän
merkitystä.

Sille "suurimmalle osalle" taitaa jokin Kotikatu, Idols tai Tanssii
tähtien kanssa olla se varsinaisen fanituksen kohde.

[JiiHoo]

Post by Kimmo Isokoski
Sille asialle, että tuleeko Firefly/Serenistystä aikanaan ikivihreä
kulttiklassikko, on täysin samantekevää mitä suurin osa ihmisistä siitä
ajattelee. Suomalaisten suurimman osan näkemyksellä on vielä vähemmän
merkitystä.
Sille "suurimmalle osalle" taitaa jokin Kotikatu, Idols tai Tanssii
tähtien kanssa olla se varsinaisen fanituksen kohde.

Nii no, Idols on kyllä kiistaton menestys ympäri maailman. Vähintäänkin
vastaava ilmiö kuin rokin tai punkin keksiminen, jotka myös aiheuttivat
halveksuvia kommentteja aikansa "hyvän maun" tietäjiltä.

[Kimmo Isokoski]

In article <***@news.kolumbus.fi>, ***@kof.fi
says...

Post by JiiHoo

Post by Kimmo Isokoski
Sille asialle, että tuleeko Firefly/Serenistystä aikanaan ikivihreä
kulttiklassikko, on täysin samantekevää mitä suurin osa ihmisistä siitä
ajattelee. Suomalaisten suurimman osan näkemyksellä on vielä vähemmän
merkitystä.
Sille "suurimmalle osalle" taitaa jokin Kotikatu, Idols tai Tanssii
tähtien kanssa olla se varsinaisen fanituksen kohde.

Nii no, Idols on kyllä kiistaton menestys ympäri maailman. Vähintäänkin
vastaava ilmiö kuin rokin tai punkin keksiminen, jotka myös aiheuttivat
halveksuvia kommentteja aikansa "hyvän maun" tietäjiltä.

Minä en ole kirjoittanut mitään "hyvästä mausta" (joka on vain
"taiteenharrastajien" subjektiivinen puppukäsite). Viittasin vain siihen
tosiasiaan, että jos kyse on ns. suuren yleisön viihteestä, niin scifi ei
juuri koskaan kuulu siihen, vaan ihan toisen tyyppiset jutut. Ja että sen
suuren yleisön tukea ei tarvita jotta jostakin sarjasta tai leffasta voi
silti tulla kulttiklassikko.

Mutta siis ihan oikeastiko vertaat esim. tositv:tä (jollaisia Idols ja
Tanssii tähtien kanssa ovat) kulttuuri-ilmiönä rockin tai punkin
syntymiseen:-D

[JiiHoo]

Post by Kimmo Isokoski
Mutta siis ihan oikeastiko vertaat esim. tositv:tä (jollaisia Idols ja
Tanssii tähtien kanssa ovat) kulttuuri-ilmiönä rockin tai punkin
syntymiseen:-D

Jos siis kulttuuri-ilmiöstä puhutaan, niin ovat ne nyt ainakin yhtä
näkyviä olleet. Sitäpaitsi jenkkien Idolsissa on aivan oikeasti vähän
helvetin hyviä laulajia ja muutenkin ohjelmisto on pirun monipuolista.

[Kimmo Isokoski]

In article <***@news.kolumbus.fi>, ***@kof.fi
says...

Post by JiiHoo

Post by Kimmo Isokoski
Mutta siis ihan oikeastiko vertaat esim. tositv:tä (jollaisia Idols ja
Tanssii tähtien kanssa ovat) kulttuuri-ilmiönä rockin tai punkin
syntymiseen:-D

Jos siis kulttuuri-ilmiöstä puhutaan, niin ovat ne nyt ainakin yhtä
näkyviä olleet.

Kun Idols-formaatti on kulunut loppuun (siinä vaiheessa kun katsojat
kyllästyneet siihen että uudet kaudet tuntuvat vain edellisen uusinnalta
ja katsojaluvut kääntyvät syöksykierteeseen) niin sen tilalle kehitellään
jokin uusi jonninjoutava tosikisavisa. Ja muutaman vuosikymmenen
kuluttaua kukaan ei enää muistele Idolsia sen enempää kuin Tarvajärven
Laatikkoleikkiä.

Rock sentään on ollut olemassa jo yli puolivuosisataa ja on aika
epätodennäköistä että se katoaisi iahn lähivuosisatoina.

[JiiHoo]

Post by Kimmo Isokoski
Kun Idols-formaatti on kulunut loppuun (siinä vaiheessa kun katsojat
kyllästyneet siihen että uudet kaudet tuntuvat vain edellisen uusinnalta
ja katsojaluvut kääntyvät syöksykierteeseen) niin sen tilalle kehitellään
jokin uusi jonninjoutava tosikisavisa. Ja muutaman vuosikymmenen
kuluttaua kukaan ei enää muistele Idolsia sen enempää kuin Tarvajärven
Laatikkoleikkiä.
Rock sentään on ollut olemassa jo yli puolivuosisataa ja on aika
epätodennäköistä että se katoaisi iahn lähivuosisatoina.

Alkuperäinen rock on kyllä käytännössä yhtä elinvoimainen kuin
Tarvajärven laatikkoleikki. Myöskin punk on aika kuollutta.
Eli uutta keksitään vanhojen tilalle ja jonkin ilmiön suosion huippu on
historian valossa korkeintaan 10-vuotta.

[Kimmo Isokoski]

In article <***@news.kolumbus.fi>, ***@kof.fi
says...

Post by JiiHoo

Post by Kimmo Isokoski
Kun Idols-formaatti on kulunut loppuun (siinä vaiheessa kun katsojat
kyllästyneet siihen että uudet kaudet tuntuvat vain edellisen uusinnalta
ja katsojaluvut kääntyvät syöksykierteeseen) niin sen tilalle kehitellään
jokin uusi jonninjoutava tosikisavisa. Ja muutaman vuosikymmenen
kuluttaua kukaan ei enää muistele Idolsia sen enempää kuin Tarvajärven
Laatikkoleikkiä.
Rock sentään on ollut olemassa jo yli puolivuosisataa ja on aika
epätodennäköistä että se katoaisi ihan lähivuosisatoina.

Alkuperäinen rock on kyllä käytännössä yhtä elinvoimainen kuin
Tarvajärven laatikkoleikki.

Hörönlörön. Elvis elää!

Post by JiiHoo
Myöskin punk on aika kuollutta.

Se vain haisee omituiselta.

Vaikka punkki olisikin nyt siellä missä sen kuuluukin olla, eli maan
alla, niin eiköhän se sieltä taas nouse, kun nuoriso taas kerran luulee
keksineensä jotain uutta.

Post by JiiHoo
Eli uutta keksitään vanhojen tilalle ja jonkin ilmiön suosion huippu on
historian valossa korkeintaan 10-vuotta.

Mitä rockin tilalle on keksitty?

[Marko Poutiainen]

Post by Kimmo Isokoski
Rock sentään on ollut olemassa jo yli puolivuosisataa ja on aika
epätodennäköistä että se katoaisi iahn lähivuosisatoina.

Se rock, mitä soitettiin viisikymmentä vuotta sitten ei kylläkään muistuta
nykyistä lainkaan.

[Kimmo Isokoski]

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Rock sentään on ollut olemassa jo yli puolivuosisataa ja on aika
epätodennäköistä että se katoaisi ihan lähivuosisatoina.

Se rock, mitä soitettiin viisikymmentä vuotta sitten ei kylläkään muistuta
nykyistä lainkaan.

Miten sen nyt ottaa. Kenttä/markkinat ovat laajentuneet mutta "oikealla"
rockilla on yhä tekijänsä ja yleisönsä. Kyllä nuori Elvis pärjäisi
erinomaisesti nykymaailmassakin ja näyttäisi mille tahansa
idolsheviarille että mistä se kana pissii.

[Marko Poutiainen]

Post by Kimmo Isokoski
Miten sen nyt ottaa. Kenttä/markkinat ovat laajentuneet mutta "oikealla"
rockilla on yhä tekijänsä ja yleisönsä. Kyllä nuori Elvis pärjäisi
erinomaisesti nykymaailmassakin ja näyttäisi mille tahansa
idolsheviarille että mistä se kana pissii.

Sinä nyt kuitenkin intät, että rock on rock, mutta joku muu ei ole enää
sama, koska on muuttunut. Eli sinulla on eri standardit asioille. Vaikka
rock oli suosittua jo Elvis/Chuck Berry/ym aikana, niin ilman 60-luvun
uusiutumista se olisi marginaalia nykyään. Rolling Stones, The Who, proge,
sitä seurannut kapina-aalto (punk) ym, rock on muuttunut matkan varrella
moneen kertaan.

[Kimmo Isokoski]

Post by Marko Poutiainen

Post by Kimmo Isokoski
Miten sen nyt ottaa. Kenttä/markkinat ovat laajentuneet mutta "oikealla"
rockilla on yhä tekijänsä ja yleisönsä. Kyllä nuori Elvis pärjäisi
erinomaisesti nykymaailmassakin ja näyttäisi mille tahansa
idolsheviarille että mistä se kana pissii.

Sinä nyt kuitenkin intät, että rock on rock, mutta joku muu ei ole enää
sama, koska on muuttunut.

Tavallaan. Perusasiat säilyvät hamaan ikuisuteen ja siitä perustasta
syntyy hetken ilmiöitä.

Post by Marko Poutiainen
Eli sinulla on eri standardit asioille.

Joo joo.

[PJL]

Post by Kimmo Isokoski
Ja eipä se 2001 Avaruusseikkailukaan tainnut mitään välitöntä
yleisöryntäystä teattereihin aiheuttaa ja se sentään on kaikkien
aikojen paras scifi-leffa.

No mun mielestäni huonompaa leffaa saa hakea. Legendaarinen se sen sijaan on
kyllä, ja varmaan kiistaton klassikko omassa sarjassaan, mutta toistamiseen
sitä ei kyllä erehdy katsomaan.

Post by Kimmo Isokoski
Ja nykyajan markkinatilannettahan kuvaa hyvin se, että Serity on DVD
myynnillään jo siirtynyt tappiolta voittoa tuottavaksi.
Aika sitten näyttää kuinka pysyvää Firefly-Serenity -suosio on.

Siis onko se subilla pari vuotta sitten pyörinyt Firefly-sarja tehty tuon
leffan pohjalta?

[Jarkko Rannila]

Post by PJL

Post by Kimmo Isokoski
Ja eipä se 2001 Avaruusseikkailukaan tainnut mitään välitöntä
yleisöryntäystä teattereihin aiheuttaa ja se sentään on kaikkien
aikojen paras scifi-leffa.

No mun mielestäni huonompaa leffaa saa hakea. Legendaarinen se sen sijaan on
kyllä, ja varmaan kiistaton klassikko omassa sarjassaan, mutta toistamiseen
sitä ei kyllä erehdy katsomaan.

Post by Kimmo Isokoski
Ja nykyajan markkinatilannettahan kuvaa hyvin se, että Serity on DVD
myynnillään jo siirtynyt tappiolta voittoa tuottavaksi.
Aika sitten näyttää kuinka pysyvää Firefly-Serenity -suosio on.

Siis onko se subilla pari vuotta sitten pyörinyt Firefly-sarja tehty tuon
leffan pohjalta?
--
PJL
Want something done right? Do it your self.
--

Toisinpäin. Leffa tehtiin kun alkuperäinen sarja sai kirvestä ja jäi pahasti
kesken. Leffassa saatetaan sarjassa kesken jäänyt juoni loppuun. Ainakin me
Joss Whedon-fanit arvostimme :)

JR

[Eric]

Post by PJL

Post by Kimmo Isokoski
Ja eipä se 2001 Avaruusseikkailukaan tainnut mitään välitöntä
yleisöryntäystä teattereihin aiheuttaa ja se sentään on kaikkien
aikojen paras scifi-leffa.

No mun mielestäni huonompaa leffaa saa hakea. Legendaarinen se sen sijaan
on kyllä, ja varmaan kiistaton klassikko omassa sarjassaan, mutta
toistamiseen sitä ei kyllä erehdy katsomaan.

Huonoin leffa, legendaarinen, kiistaton klassikko omassa sarjassaan... Päätä
jo :)


Eli kyllä kyseessä on siis Sci-Fin kiistaton klasskko, joka kestää aina
uuden ja uuden katsomisen. Oikeastaan se on pakkokin katsoa aika ajoin, että
muistaa kuinka hyvä tieteisleffa voi ollakaan, näiden aivottomien
rymistelyjen keskellä.